Депутат Госдумы Василий Власов предложил ввести в школах 12 классов обучения, а летние школьные каникулы продлить на один месяц. Парламентарий отмечает, что сейчас в России большое количество выпускников высших учебных заведений работают не по той специальности, которой они обучались. А все потому, что в школах не было полноценного профориентирования. За 12 лет обучения его можно обеспечить. О том, стоит ли поддержать инициативу депутата, спорят эксперты.


Более долгая учеба даст время на выбор будущей профессии

Эльмира Давыдова, директор центра «Профгид», кандидат психологических наук

ЗА

Поддерживаю идею полноценного профориентирования! Дело в том, что в большинстве стран Европы, например, уже довольно давно учатся 12 лет, и школа выпускает вполне успешных учеников. Нам никто не мешает пойти по этому пути.

Но просто ввести 12-летнее обучение — мало. Необходимо полностью перестроить саму систему обучения, сделать ее более профессионально ориентированной. Ведь что происходит сейчас? Дети два года — 10-й и 11-й класс — не столько учатся, сколько готовятся к ЕГЭ. При этом Единый госэкзамен в том виде, в котором он сейчас есть, никак не способствует формированию у ребенка системы знаний. Он скорее формирует в голове некий информационный винегрет.

Вот этот винегрет дети два года и нарезают. Для чего? А чтобы поступить в вуз на бюджет, причем не важно куда. Вот и получается, что большая часть выпускников потом по специальности не работают.

Потому что их задачей было не получить профессию и в ней работать, делать карьеру, а просто поступить, сэкономив, по возможности, расходы родителей на их образование.

В общем, я думаю, нужно ввести 12-летнее обучение и сменить его вектор. Во-первых, ввести уроки труда, чтобы дети научились что-то делать руками. Ведь сегодня многие девочки в 16 лет не умеют ни шить, ни готовить. А парни не знают, как вбить гвоздь, не говоря уже о такой сверхсложной операции, как починка розетки.

Во-вторых, необходимо вернуть советскую практику УПК — учебно-производственных комбинатов. Это значит, что один день в неделю ребята должны посвятить получению какой-то реальной профессии.

В жизни, поверьте, очень пригодится — даже если сейчас кажется, что это ерунда.

В-третьих, нужны регулярные экскурсии на различные предприятия и в учреждения. Ребята должны, что называется, окунуться в атмосферу и понять, чем дышат люди на той или иной работе. И уже потом сделать для себя выводы.

И еще один важный момент: в школах должны появиться профориентологи. Ведь сейчас профессиональным ориентированием занимаются психологи, раздающие ребятам некие тесты. Но тестов мало. Сдав тест, профессию не выберешь! Нужны, повторю, узкие специалисты, знающие нюансы.

Что же касается удлинения каникул, то не вижу в этом необходимости. Они и так сейчас самые длинные в мире — целых три месяца. Зачем их делать еще длиннее? Чем ребята будут все это время заниматься? Они ведь полностью выключатся из учебного процесса! Нет, каникулы нужно оставить, какие есть, но учебную программу сместить в сторону профориентирования. Иначе мы продолжим штамповать поколения инфантильных подростков, которым мама в 17 лет моет обувь.


Давайте прекратим плодить инфантильную молодежь

Руслан Ткаченко, председатель Московского городского родительского комитета

ПРОТИВ

Столь долгое двенадцатилетнее образование — это несусветная глупость. В школе, на мой взгляд, уже и в 10-м классе нечего делать. Туда идут лишь для того, чтобы потом поступить в вуз.

А нынешние вузы — это вообще песня. Так получилось, что я работал в шести университетах Москвы, и везде одна картина: студенты абсолютно не мотивированы получать знания. И, как правило, курсе на третьем-четвертом понимают, что вообще зря сюда пришли.

Что будущая профессия им не нравится.

Все рассуждения о том, что в школе должно быть ≪полноценное профориентирование≫, несостоятельны.

В нашей школе никакого реального профориентирования нет, да и быть не может. К слову, многочисленные социологические исследования показывают, что на выбор профессии влияют всего лишь два фактора: семейные установки и дополнительное образование.

На мой взгляд, образование должно строиться так. До девятого класса включительно ребенок учится и занимается чем-то еще: посещает спортивные секции, кружки авиамоделирования, кройки и шитья, он рисует, поет, пляшет… В общем, ищет себя. Ищет занятие, которое ему в жизни действительно интересно. Он может перепробовать хоть десяток кружков и секций, но надо найти именно свое. То, что нравится.

После девятого класса человек идет в колледж. Затем работает. И если понимает, что уровня образования ему в выбранной профессии не хватает, то идет учиться в вуз. Осознанно, а не потому, что ≪так надо≫ или ≪так принято≫. Причем выбирает именно такие образовательные программы, где не ≪накачают знаниями≫ для игры в ≪Что? Где? Когда?≫, а дадут именно то, что реально в профессии нужно и пригодится. На Западе, кстати, так и делается. Там люди более осознанно подходят к выбору профессии и приобретению конкретных профессиональных навыков. А у нас все еще в первом классе входит в колею. Сначала 11 лет в школе, потом 4– лет в вузе, а потом вопрос: ≪ой, а что мне делать дальше?≫ На вопрос: ≪Что делать дальше≫ —нужно отвечать не в 22–4 года, а еще задолго до 20 лет. Но у нас пока процветает инфантилизм, когда люди чуть не два десятка лет учатся, но, закончив обучение, не умеют фактически ничего.

И если позволить ребятам учиться в школе еще дольше, то есть 12 лет, то мы эту инфантильную историю будем тянуть и тянуть. В этом, на мой взгляд, никто не заинтересован —ни государство, ни сам молодой человек, ни его родители, вынужденные содержать вполне уже взрослого человека как минимум лет до 25.

Эту дурную систему нужно не развивать, а побыстрее ломать, если мы хотим получить здоровое общество, в котором живут энергичные самостоятельные люди, знающие, что им нужно.

 

* Мнения колумнистов могут не совпадать с точкой зрения редакции